Det läggs ner mycket tid och pengar på att bota cancer och AIDS.
Bra, ingen ska ju få dö och vi måste ju göra allt för att motverka det, iaf för oss västerlänningar, det går ju att rädda människor i 3: dje världen länder ifrån sjukdomar såsom lunginflammation, fast det får de klara själva.
Jag hör ofta att jorden är överbefolkad, det må vara sant, fast ändå ska fler och fler överleva, det läggs ner mycket tid och pengar på att bota cancer och AIDS.
Varför ska man lyckas bota dem, är det för att vi västerlänningar eller alla i världen ska må bättre och slippa dö? Om jorden är överbefolkad redan nu och fler och fler lever längre och längre, medan de fattiga dör fast de kan botas, varför inte bota de som dör som man kan bota, istället för de obotliga?
Hur ska vi försvara våra gärningar, världen är överbefolkad, vi ska bota fler och fler, sätt det i perspektiv, vi har en värld med fler människor än vad som får plats, men det är inte problemet utan problemet är att folk dör de måste räddas. Hur försvarar man detta?
Klart jag kan se att jag är ohuman, men tänk er 200 år framåt, då kanske man har hittat svaret till cancerns och Aidsens(?) gåta ingen dör av sjukdom längre, kommer inte det bli ännu värre då? Argumentum ad ignorantiam skriver:
"[...]Det är bara att inse att vi har överpopulerat jorden och att vår fördömda uppfinningsrika hjärnas alla välfärdslösningar och uppfinningar hindrar en biologisk evolutionär process från att dra ner på vårt antal på samma sätt som den skulle för tex hjortar som blivit för många. Det är lite som jakt - vår population behöver nog fan skjutas av - inte räddas till livet.
Jorden behöver inte fler vaccin mot cancer - den behöver antningen mat till alla som föds - eller en sjunkande befolkning istället.
Tänk själv om alla på jorden inte längre dör av sjukdomar - vem/vad fan ska föda alla?"
Han skriver även:
"[...]Det är en artificiell konstruktion vi lever i. Det är inte så att den som är bäst på att fiska/jaga klarar sig bäst, idag är det den som är mest stresstålig eller som är född i rätt artificiella miljö som klarar sig bäst. De evolutionära spelreglerna har ändrats till något otrevligt."
Det läggs ner mycket tid och pengar på att bota cancer och AIDS.
Är det verkligen ohumant och tänka på framtidens invånare, eller stannar det humana vid oss som lever nu?
1 kommentar:
Jag brukar också tänka sådär.
Altså att om vi räddar alla från att dö i Canser, så kommer ändå alla att dö p.g.a. överbefolkning.
Den bästa lösningen tror jag inte är att låta folk dö utan.
Istället tycker jag att folk kan ta lite ansvar och inte skaffa så många barn.
Folk borde bara skaffa så många barn som behövs för att ´barnen ska kunna försörja sina föräldrar när föräldrarna blir pensionärer.
Skicka en kommentar